绿联科技2021增收不增利高度依赖外协高瓴"踩点"入股

2023-01-11 13:29:41 来源: 中国网科技

　　创业板上市委员会将于2023年1月6日召开2023年第1次上市委员会审议会议，审议深圳市绿联科技股份有限公司(简称“绿联科技”)的首发事项。绿联科技的保荐机构(主承销商)为华泰联合证券有限责任公司，保荐代表人为王天琦、高博。

　　绿联科技主要从事3C消费电子产品的研发、设计、生产及销售，致力于为用户提供全方位数码解决方案，产品主要涵盖传输类、音视频类、充电类、移动周边类、存储类五大系列。

　　张清森为公司的第一大股东，直接持有公司187,832,050股股份，占公司总股本的50.3019%，为公司控股股东和实际控制人。

　　绿联科技此次拟在创业板公开发行股票数量不超过41,500,000股(对应股份占本次发行完成后公司股份总数的10.0022%，不含采用超额配售选择权发行的股票数量)，且占发行后总股本的比例不低于10.00%。本次发行全部为新股发行，不涉及股东公开发售股份的情形。

　　绿联科技拟募集资金150,371.29万元，分别用于产品研发及产业化建设项目、智能仓储物流建设项目、总部运营中心及品牌建设项目、补充流动资金。

　　2021年增收不增利净现比连续3年低于1

　　2019年、2020年、2021年、2022年1-6月，绿联科技营业收入分别为204,544.66万元、273,778.29万元、344,634.57万元、180,321.84万元；净利润分别为22,735.69万元、30,602.33万元、30,489.60万元、12,973.96万元；归属于母公司所有者的净利润分别为22,540.62万元、29,798.91万元、29,660.17万元、13,131.09万元；扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润分别为22,010.11万元、28,677.45万元、27,581.91万元、11,437.54万元。

　　2019年、2020年、2021年、2022年1-6月，绿联科技经营活动产生的现金流量净额分别为13,373.45万元、27,328.11万元、15,128.33万元、19,279.72万元；销售商品、提供劳务收到的现金分别为231,009.68万元、304,104.59万元、388,657.67万元、193,340.70万元。

　　公司净现比连续3年低于1。2019年-2021年，绿联科技净现比分别为0.59、0.89、0.50。

　　2022年1-9月，绿联科技实现营业收入274,247.99万元，同比增长13.14%；净利润22,220.23万元，同比增长11.29%；归属于母公司所有者的净利润22,240.00万元，同比增长15.87%；扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润20,296.66万元，同比增长14.58%；经营活动产生的现金流量净额37,456.17万元，同比增长1,069.78%。

　　公司预计2022年度营业收入为379,890.00万元至392,910.00万元，同比增长10.23%至14.01%，预计归属于母公司股东的净利润为32,290.00万元至34,630.00万元，同比增长8.87%至16.76%，收入规模及盈利水平持续保持增长态势。

　　财联社：股权交易频繁高瓴“踩点”入股

　　据财联社，靠数据线起家的绿联科技准备IPO了，作为业内少有的自创消费电子品牌，其备受资本青睐，2021年5月高瓴资本突击入股——这一股权变动被认为是在为上市做准备。

　　招股书披露，绿联科技最近12个月新增股东共有7家主体。其中高瓴旗下的高瓴锡恒在2021年5月份便通过受让张清森、陈俊灵持有的绿联有限 5.5556%的股权的方式成为绿联有限的股东。当时对应绿联有限的估值为54亿元。

　　到6月份，高瓴锡恒再次加码，以 2.5亿元的价格认购绿联科技新增的1111.3387 万股股份。除此之外，绿联科技这次还吸引了深圳世横、远大方略、坚果核力等机构投资者入股，分别斥资2000万元、1500万元和1500万元认购公司股票。这是绿联仅有的两次外部投资引入。

　　本次增资对应绿联科技投前估值为57亿元。截至招股书签署日，高瓴锡恒持有绿联科技 9.3740%的股份，位列第四大股东。

　　除引入外部资本，绿联科技也进行了股权激励。据统计，在 2019 年至 2021 年间，公司曾安排 6 次现金分红，总金额为 3.2 亿元，分红对象主要为张青森、陈俊灵以及员工股权激励基金绿联咨询、绿联和顺。

　　其中，2021年6月，作为员工持股平台的和顺二号、和顺三号、和顺四号通过增资方式成为公司股东。绿联科技合计定向发行 3,385,226 股股票，每股价格为 1.973 元。授予价格按公司总体作价 5.00 亿元确定。

　　2022年3月，公司通过绿联咨询的非自然人合伙人和顺五号、和顺六号、和顺七号、和顺八号作为员工持股平台实施了股权激励。

(来源：招股书)

　　据披露，董事长张清森的妹妹张碧娟系和顺七号有限合伙人，张清森妹妹的配偶李庆珍系和顺四号有限合伙人。张碧娟在公司任高级售服主管，李庆珍任仓储经理。

　　蓝鲸财经：利润增长遇瓶颈，依赖外协生产采购成本大幅上涨

　　据蓝鲸财经，绿联科技在2021年收入大幅增加25.86%的情况下，归母净利润却止步不前，利润的增长显然有一些瓶颈。

　　2019年至2021年期间，绿联科技的综合毛利率分别为49.67%、38.01%和37.15%，短短两年下降超过12个百分点，降幅波动非常明显。具体来看，公司几乎5大系列产品毛利率均有不同程度的下降，其中传输类产品降幅最大。

　　在招股书中，公司表示毛利率的下滑与新收入准则将国内、国际直邮运费以及仓库配送费用等加入进成本核算有很大关系，但另一方面也与采购成本等涨幅远高于产品售价涨幅有关。

　　除了移动周边类产品，报告期内绿联科技的产品单价均有所上涨，2020年的涨幅较2021年更为明显，但这种上涨远远不及原材料等采购单价的上涨幅度。

　　在成品采购上，2021年传输类成品、音视频类成品和充电类成品采购单价涨幅分别达到7.32%、15.77%和21.09%，整个报告期内仅传输类成品单价略有下降。

　　而在原材料的采购上，占比较大的芯片、公头和线材产品在2021年单价涨幅分别达到18.29%、36%和58.25%，上述涨幅均远高于公司产品销售端的涨幅，也对毛利率造成挤压。

　　事实上，绿联科技的产品在自主研发的基础上，主要采用以外协成品采购为主的采购模式。报告期内，公司外协生产金额占比分别为75.78%、76.10%和75.62%，较为依赖上游供应商。

　　报告期内，绿联科技向前五名供应商采购金额占当期采购总额比重分别为46.47%、39.6%和35.55%，其中，对第一大客户湘凡科技的采购占比分别为23.56%、19.08%和13.93%，虽然有下降趋势，但依赖程度依然远高于其他供应商。

　　第一财经：营收高度依赖电商平台

　　据第一财经，“以经销模式为主，营业收入中大部分为通过经销商模式实现的销售”——尽管年报中如此披露，但在销售端实际来看，依赖互联网巨头的绿联科技议价并不占优势，绿联科技向电商平台等渠道支付的推广费和平台服务费，甚至还远高于自身的净利润。

　　强势的互联网平台，以及原材料价格上涨，都是绿联科技所要面对的挑战。

　　绿联科技第一大客户是北京京东世纪贸易有限公司，贡献营业收入比例为16.34%。绿联科技表示，跟北京京东世纪贸易有限公司签订的合同内容，包括“发行人在京东开设店铺向消费者销售产品，并使用京东平台的各项服务”、“北京京东世纪贸易有限公司向发行人采购产品”等。

　　德邦证券分析师赵伟博表示，对于数码品类，京东是通过长久的品牌合作关系以及规模采购压低采购价，因而规模越大议价权越强，反过来将利润空间释放给消费者，扩大市场份额，因此规模优势是京东数码的核心竞争力。

　　也有家电企业高管向第一财经记者表示，京东这类的毛利率大致在10%到20%之间，根据不同的合作方毛利率合作有所不同，但一般都有锁定毛利率协议，保证京东的利润率；如果合作方是小品牌，那么京东约定能够获得的锁定保证毛利率会更高一些，但对大品牌供应商京东自身的锁定毛利率就较低，更多会让利给供应商。总的来说小型供应商跟电商平台的议价会更弱势。

　　绿联科技也在招股书中提示了风险，“若线上电商平台收取的平台服务费等费用标准发生大幅上涨，将可能对公司经营业绩造成不利影响。”

　　2019年至2021年期间，绿联科技通过线上电商平台实现的收入分别为16.83亿元、22.5亿元和26.87亿元；线上收入占主营业务收入比例分别为82.41%、82.35%和78.14%。互联网平台服务费包括销售佣金、服务费、仓储费用等，过去三年，绿联科技支付的平台服务费分别为1.28亿元、1.91亿元和2.34亿元。另外，支付的推广费分别为1.42亿元、1.81亿元和2.08亿元。

　　报告期内，平台服务费占销售费用的比例分别为20.97%、42.31%和40.09%。绿联科技解释，公司通过入驻亚马逊、天猫、京东等电商平台开展线上B2C业务，此类电商平台对卖家账户于平台上销售商品会收取一定的平台服务费用，主要为平台佣金、平台使用费及其他费用，随着公司线上B2C模式销售收入的不断增长，销售平台费用也随之增加。推广费占销售费用的比例分别为23.16%、39.96%和35.64%。公司推广费主要系线上平台推广服务费、媒体推广费及营销推广费用。

　　关于原材料涨价，绿联科技表示，近年来，受国家供给侧改革的影响，叠加新冠疫情的爆发等因素，消费电子行业上游的线材、五金、芯片等原材料价格普遍上涨。原材料价格的上涨将导致消费电子产品成本的增加，从而导致消费电子产品价格上涨，可能减弱消费者对消费电子产品的需求以及迭代换新的欲望，进而影响到行业市场的进一步发展。

　　长江商报：自有产能薄弱高度依赖外协

　　据长江商报，在生产模式上，绿联科技采取的策略是以外协生产为主，自主生产为辅。2019-2021年，公司外协生产产品数量占比超过75%，换句话说，公司产品生产模式以代工为主。报告期，公司外协产品采购成本占主营业务成本比重分别为74.91%、56.02%和58.22%。

　　据公开资料显示，自2019年起，绿联科技就一直尝试自建工厂，希望改变过于依赖上游供应商的局面，可由于数码配件产品迭代周期快，技术生产力并不能保证自有产能的质量和价格，其自有产量占比呈下降趋势。

　　招股书显示，2019-2021年，其自有产量分别为1637.90万件、1678.43万件和2064.07万件，占总产量的比重分别为24%、21%和21%。

　　报告期，公司研发投入分别为6488.53万元、9512.7万元和1.57亿元，占营业收入的比重分别为3.17%、3.47%和4.54%，整体呈增长趋势，但研发费用率仍低于行业均值的5.59%、5.27%和5.06%。

　　截至招股说明书签署日，绿联科技及其子公司拥有境内专利698项(其中发明专利11 项)，拥有境外专利506项。但值得注意的是，在总专利数中，发明专利仅为11项，占比不到1%。

　　另据智慧芽数据显示，绿联科技共有693项专利申请信息，其中516项为外观专利，发明专利仅30项。这也意味着，绿联科技的技术门槛相对较低。公司表示，未来将加大研发投入，提升产品质量和品牌影响力。

　　值得注意的是，与大部分中国消费电子品牌偏安于本土市场一隅不同的是，绿联科技称得上是一个“国际品牌”。招股书显示，2019-2021年，绿联主营业务境外销售占比分别为43.49%、47.38%以及46.09%，几乎贡献近半收入。

　　虽然绿联科技在海外市场混得风生水起。但是随着疫情及海外市场变化，公司的业务模式也存在一定风险。

　　此外，物流成本上涨也在一定程度上侵蚀了利润空间。2019-2021年，绿联的物流成本分别为3.06亿元、3.95亿元以及4.36亿元，占主营业务成本的比例一直徘徊在20%左右。

　　证券市场红周刊：产品附加值不高研发投入比例偏低

　　据证券市场红周刊，近年来，随着科技不断创新，全球消费电子产品层出不穷。绿联科技虽然属于消费电子行业，但与智能手机、笔记本电脑、平板电脑、可穿戴设备、VR/AR设备等附加值较高的消费电子产品相比，拓展坞、集线器、网络数据线等传输类产品，高清线、音频线、耳机等音视频类产品，充电器、充电线、移动电源等充电类产品，以及支架、保护壳、保护膜等移动周边类产品的附加值较低。

　　主营产品附加值比较低，市场竞争又相当激烈，因此公司需要投入大量资金进行研发，不断提高产品技术含量，更新技术，打造新产品，建立自己的核心技术壁垒，走在行业前列才能在竞争中立于不败之地，那么绿联科技的研发情况又如何呢？

　　数据显示，报告期内，绿联科技的研发投入分别为6488.53万元、9512.70万元和15660.64万元，分别占营业收入比例的3.17%、3.47%和4.54%，而前述同行业可比公司的研发费用率均值分别为5.59%、5.27%、5.06%，比绿联科技高出约两个百分点，绿联科技的研发投入比例显然不及同行业水平。

　　从专利来看，截至招股书签署日，绿联科技共取得11项发明专利、176项实用新型专利和1017项外观设计专利。与同行业上市公司对比，截至2021年末，安克创新在境内拥有授权发明专利55项，实用新型专利122项，外观设计专利70项；公牛集团则在境内拥有授权发明专利81项，实用新型专利410项，外观专利237项。显然，上述两家同行业公司的发明专利远超绿联科技。

　　与同行业公司相比，绿联科技的研发费用、研发投入力度以及研发成果方面，均不如竞争对手，而在自身产品及产品技术护城河较浅的情况下，其能否持续提升未来市场份额，维持自身成长性和盈利能力，渠道和供应链就决定了其天花板。

　　但就目前绿联科技对线上渠道以及外协生产的依赖性来看，其弱点十分明显。如果绿联科技不能提升企业在研发、产品、渠道、供应链方面的优势，建立坚固的核心技术壁垒，未来的业绩增速和利润空间也将面临严峻考验。

　　国际金融报：三年三处罚曾涉虚假宣传

　　据国际金融报，绿联科技曾涉及虚假宣传。

　　2019年1月9日，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局出具《行政处罚决定书》，绿联科技因未及时修改店铺宣传页，导致绿联科技销售商品标示价格和结算价格不一致，违反了相关规定，属于利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易的行为。考虑到绿联科技无主观故意，价格违法行为较轻，未造成严重后果，已自行整改价格违法行为，积极配合调查，从轻处罚能起到纠正违法行为和教育经营者自觉守法的作用，故没收违法所得3145.2元、处违法所得一倍罚款3145.2元。

　　2021年11月22日，深圳市市场监督管理局龙华监管局出具《行政处罚决定书》。根据该处罚决定书，经核实，因绿联科技于2019年7月18日在天猫经营店铺“绿联数码旗舰店”上架型号为70559的数据线产品，设定基础价格为29元，基础成交价为19元。绿联科技设定了29元的价格却从未以此价格进行销售，而是在此基础上以优惠名义进行折扣，诱导消费者与其进行交易，违反了相关规定，属于利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易的行为。根据相关规定，责令绿联科技立即整改，并没收违法所得 6986.80元、罚款6986.8元。

　　除此之外，2020年10月29日，深圳市市场监督管理局龙华监管局出具《行政处罚决定书》，绿联科技生产销售的PB132绿联移动电源(20000mAh)不符合国家强制性标准，涉案产品货值31255元，违反了相关规定，责令绿联科技停止生产、销售涉案产品，并没收违法所得2099.16元、罚款93765.元。

　　中国网财经：充电产品起火熔化遭消费者投诉

　　据中国网财经，2020年起，苹果等手机品牌因环保因素选择不再附赠充电头，消费者对于该品类的需求增加，由此带动绿联科技充电类产品的增长。伴随着销量的大幅增长，绿联科技的快充头因起火并烧至熔化遭消费者投诉，为此引发市场关注。

　　2022年4月19日，消费者在黑猫投诉发布的投诉显示，消费者于2月在某电商平台绿联官方旗舰店购买的“绿联苹果13充电器PD20W快充头”发生起火断电的情况。消费者表示，“快充头在插进插座的一瞬间发生起火，之后全屋断电，快充头已经烧至熔化”。消费者请电工人员检测后发现电路与插座没有问题，消费者判断起火断电是由快充头导致。同时，消费者曾咨询第三方检测机构，第三方检测机构表示快充头已经熔化，无法检测。

　　对于上述投诉中的产品是否存在安全隐患，绿联科技表示，“公司经过核实并确认，消费者投诉的此款产品不存在安全隐患，产品的阻燃性符合国家标准要求。该款产品通过国家CCC认证，符合国家安全标准GB4943.1-2011的相关要求，产品的阻燃性符合国家标准GB4943.1的附录A.2章的阻燃要求”。

　　中国政法大学副教授范世乾表示，“产品存在缺陷时，经营者应该承担产品责任。而产品缺陷包括设计缺陷、制造缺陷和外观设计缺陷等。上述投诉中可能涉及设计缺陷和制造缺陷。如果是设计缺陷，根据《产品质量法》第41条，将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的，生产者不承担赔偿责任。如果后续经过实践和科技发展，能够证明产品存在设计缺陷，而绿联科技能够证明依据当前的科学技术水平不能发现存在缺陷，也就是公司所说的产品不存在安全隐患、阻燃性符合国家标准要求，此时就可以针对设计缺陷免责”。

　　如果是产品存在制造缺陷，范世乾表示，“即使上述产品设计不存在缺陷，也可能在制造过程中因为各种原因，出现制造上的缺陷。绿联科技的回复只能说明从当前科技水平来看，产品无设计缺陷，至于事故充电器是否存在制造缺陷，则有赖于进一步检验出现事故的快充头”。

　　上海双创律师事务所创始合伙人刘皓表示，“上述投诉中双方的证据均不足，但相对而言，销售商有自证清白的义务，也就是销售商应主动拿出相关的质量证书、安全检测报告来证明自己产品质量，这是法律要求的责任。但即使拿出相关证书、报告，也不代表案涉产品没有问题。故建议销售商主动邀请消费者一起将案涉产品提交第三方检测，查找事故原因，再据此进行责任分担”。

(责任编辑：毕安吉)